Toimittaja toheloi käskystä mutta tuomari höperöi ihan itse

Airi Hukkanen 1   Airi Hukkanen 2   Airi Hukkanen 3   Airi Hukkanen 4

Usean henkilön ja usean kirjallisen dokumentin kiistatta puolueelliseksi osoittaman Vantaan käräjäoikeuden käräjätuomari Airi Hukkasen tapauksen pääkohdat tuntevat lukijani ovat varmaankin järkyttyneitä toimittaja Juhani Mykkäsen kirjoituksesta Helsingin sanomissa 3.7.2007. Otin heti oikeudenkäynnin päätyttyä yhteyttä toimittaja Teuvo Arolaiseen, joka oli kirjoittanut näistä asioista aikaisemmin mutta hän ei ollut kiinnostunut tietämään mitä oikeudenkäynnissä oli tapahtunut.

Sekä Helsingin sanomat että kaksi käräjätuomaria esittivät tässäkin jutussa asiat toisin kuin ne ovat mutta lehti saa tietonsa suoraan viranomaisrikollisilta eikä Helsingin sanomien toimittajan siksi tarvinnut edes olla läsnä oikeudenkäynnissä. Minä olin ja tiedän tutkimusteni perusteella muutenkin, ketkä Hukkasen asiassa valehtelevat. Esimerkiksi salakuunneltu käräjätuomari Airi Hukkanen ilmoitti oikeudenkäynnissä 18.6.2007, että laamanni Heikki Nousiaisen kirjallisesti oikeaksi vahvistama salanauhoitus on väärennetty ja että Hukkanen oli saanut kuulla nauhoituksen sisällöstä vasta seitsemän kuukautta sen jälkeen kun laamanni Nousiainen oli nauhoituksen perusteella kirjallisesti todennut Hukkasen puolueelliseksi tuomariksi, Hukkanen oli puolueelliseksi todettuna jäävätty tuomarin tehtävästä ja Hukkasen havaitusta puolueellisuudesta kertova tieto oli julkaistu Helsingin sanomissa.

Tämäkin kohta oli mennä rouva Hukkaselta täysin väärin eikä Hukkanen olisi mitenkään selvinnyt ilman avustajaa, jonka piti puhua Hukkasen päälle kun Hukkanen höperöi. Tasoero oli selvästi havaittavissa. Rouva Hukkasen värisevää ääntä, sanojen välisiä taukoja ja eleitä oli mielenkiintoista seurata kun tämä käräjätuomari kertoi asiat rahastustarkoituksessa kirjallisen todistusaineiston vastaisesti omalla työpaikallaan oikeussalissa 18.6.2007.

Rahastusta, petostuomioita ja naisia kadulta

Rahastaminen oli rouva Hukkaselle niin tärkeää, että ilman rahastamismahdollisuutta oikeudenkäyntiä ei olisi järjestetty lainkaan. Alun perin salakuuntelijan syyttämistä salakuuntelusta vaati vain salakuuntelija itse mutta tästä kieltäydyttiin moneen kertaan, koska Vantaan käräjäoikeuden väärinkäytökset olisivat saaneet lisää julkisuutta käräjätuomari Hukkasen puolueelliseksi osoittavan todistusaineiston vuoksi.

Hukkanen kieltäytyi myös ehdottomasti tulemasta oikeuteen ihmisten nähtäväksi ja riiteli syyttäjänä toimineen Itä-Uudenmaan yhteistoiminta-alueen johtavan kihlakunnansyyttäjän, Tom Söderlundin kanssa, mistä Söderlund sanoi ennen oikeudenkäyntiä, ettei hän ole kohdannut uransa aikana kertaakaan mitään vastaavaa. Toisin sanoen, tuomarit ja syyttäjät sopivat yleensä keskenään kuka tuomitaan, mistä ja millä tavalla. Tällainen menettely on erittäin vakava virkarikos.

Kun salakuuntelujuttu sitten väännettiin keinotekoisesti uuteen muotoon niin, ettei enää ollut kyse vain salakuuntelusta, vaan Hukkasesta tehtiin asianomistaja, joka voisi väittää joutuneensa kärsimään rikollisen toimintansa paljastumisesta ja vaatia hyvitystä, Hukkanen lähti aktiivisesti tavoittelemaan rahaa. Hukkanen ilmoittikin oikeudenkäynnissä 18.6.2007 arastellen, että hän peruu aikaisemmat puheensa ja vaatii nyt itselleen vahingonkorvauksia, koska hänen oikeuksiaan on loukattu salakuuntelemalla. Hukkasen vaatimat 10000 euroa ja Hukkasta laittomuuksissa avustaneen sihteeri Hannele Mattilan vaatimat 5000 euroa joutuisi maksamaan sama mies, jota kohtaan Hukkanen oli todistetusti ollut puolueellinen käräjätuomarina toimiessaan ja joka oli saanut Hukkasen kiinni salanauhoituksellaan.

Tässä jutussa toteutettu keinotekoinen menettely, jonka tarkoituksena oli kostaa salanauhoittajalle ja järjestää Hukkaselle rahaa, on miltä tahansa kannalta katsottuna äärimmäisen häpeällinen asia Hukkaselle sekä hänen sihteerilleen ja osoittaa omalta osaltaan millä tavoin viranomaisrikolliset suojelevat toinen toisiaan. Oikeudenkäynnin tunnelmaa, tapahtumia ja puheenvuoroja voi kuvailla lyhyesti siten, että syyttäjä oli teatterista, tuomari kirkosta ja rahaa tavalliselta suomalaiselta mieheltä vaatinut naispari Hukkanen & Mattila kadulta. Hukkasen nauhoitetuin sanoin hänen miesuhrinsa oli "sika" ja "vätys" ja "varmaan käynyt terapiassa".

Haluaisin kysyä sinulta hyvä lukijani, luottaistko sinä tällaiseen käräjätuomariin mutta en oikein osaa kysyä. En osaa kysyä, koska tiedän useita käräjätuomareita, jotka ovat oikeita törkimyksiä enkä tiedä yhtäkään kunnollista käräjätuomaria. Useat lakimiehet ovat kertoneet minulle ihan samaa omista kokemuksistaan käräjäoikeuksissa. Airi Hukkanen ei ole poikkeus käräjätuomareiden joukossa. Eräs Hukkasen väärinkäytöksistä vain pääsi vahingossa julkisuuteen, kun hänen uhrinsa ei suostunut alistumaan rikollisten valtaan.

Itse teossa vittu arkana rysän päällä

Viranomaisrikollisena kiinni jääneen Hukkasen kykenemättömyys hoitaa käräjätuomarin tehtäviä on täysin kiistaton tosiasia myös Hukkasen esimiehen kirjallisen lausunnon perusteella mutta Hukkanen jatkaa edelleen käräjätuomarina. Kaikki tietävät syyn: "viranomaisrikollisista ei voi valittaa toiselle viranomaiselle eikä viranomaisrikollisia saada kuriin, koska nämä rikolliset suojelevat toinen toisiaan ylimmälle tasolle asti". Minun kannaltani tässä on hauskinta, että Hukkanen oli kopioinut tuon lauseen juuri tämän oikeudenkäynnin valvontaa varten laatimaltani sivulta ja luki lauseen oikeussalissa ääneen 18.6.2007. Käsittääkseni Hukkanen yritti kertoa vahingonkorvauksista päättävälle tuomarille minulta lainaamillaan sanoilla, että "näin meitä tuomareita panetellaan aiheetta ja että meidän tuomareiden täytyy pitää toistemme puolta".

Jokainen voi havaita helposti, että Vantaan käräjäoikeuden käräjätuomari Airi Hukkanen on jäänyt tässäkin asiassa moneen kertaan kiinni tavalla, jota on totuttu kutsumaan englanniksi sanoilla "smoking gun". Suomeksi vastaavaa kiinnijäämistä on kuvailtu esimerkiksi sanoilla "itse teosta", "rysän päältä" ja "vittu arkana". Todennäköisesti Hukkanen jatkaa pakoilua turvallisesti kaltaistensa ympäröimänä mutta kysykää Hukkaselta tilaisuuden tullen onko osoitteessa promerit.net julkaistu PDF-teksti oikea. Rouva Hukkanen vahvisti oikeudessa 18.6.2007, että hänen puhelinluetteloissa julkaisemansa seuraavat yhteystiedot ovat oikein: Hukkanen Airi, Törmäkuja 5, 04500 Kellokoski (Tuusula), 050-3465931 (DNA). Hukkanen Airi ja Martti, Törmäkuja 5, 09-284515 (Elisa).

Kun tapaan Vantaan käräjäoikeuden käräjätuomari Airi Hukkasen -- mikä pakoilusta huolimatta tapahtuu viimeistään oikeussalissa -- kysyn häneltä omaan todistusaineistooni viitaten esimerkiksi kuinka monta oikeuden päätöstä hän on kirjoittanut valitsemansa osapuolen hyväksi valmiiksi etukäteen ennen oikeuden istuntoa ja todistajien kuulemista. Muutkin ja erityisesti ne, joita puolueellinen tuomari on huijannut, voivat sitä kysyä häneltä.

Edellistä kappaletta kirjoittaessani olen ollut erittäin huolellinen: sanassa "tapaan" on kaksi "a"-kirjainta. Siis peräkkäin. Vaikka olisin vahingossa kirjoittanut väärin, haluan korostaa, että Vantaan käräjäoikeuden kiinnijäänyt viranomaisrikollinen, käräjätuomari Airi Hukkanen ei ole ainoa lajissaan. Hukkasen osoitettujen väärinkäytösten kaltainen toiminta on käräjätuomareiden keskuudessa sääntö eikä poikkeus eikä viranomaisrikollisuus rajoitu yksin käräjäoikeuksiin. Olen tästä erittäin hyvin tietoinen mutta ainakaan minä en aio Hukkasta enkä ketään muutakaan viranomaisrikollista tappaa, vaan tavata.

Osallistu taisteluun viranomaisrikollisia vastaan

Viranomaisrikollisista pitää päästä eroon mahdollisimman nopeasti muita keinoja kuin yksittäisiin henkilöihin kohdistuvaa suoraa väkivaltaa käyttäen, koska viranomaisrikollisuus ei ole vain henkilövika, vaan ensisijaisesti järjestelmävika. Järjestelmä, joka antaa viranomaisrikollisille jatkuvan mahdollisuuden rikkoa lakia ja ihmisoikeuksia, pitää korjata. Ei siis vain sievistellen "uudistaa", vaan korjata, jotta viranomaisrikolliset saadaan kuriin. Muuallakin kuin kadulla toimittaessa tätä voi aivan hyvin kutsua taisteluksi, sillä rikolliset pitävät tiukasti kiinni saavuttamistaan eduista ja puolustavat uskollisesti toinen toisiaan ylimmälle tasolle asti. Olenkin toisaalla todennut, että joko Suomen oikeuslaitos voittaa tai minä voitan. Kuitenkin vain toinen meistä vaatii, että lakia noudatetaan ja ihmisoikeuksia kunnioitetaan eikä tästä osapuolten täysin erilaisesta suhtautumisesta viranomaisrikollisuuteen ole pienintäkään erimielisyyttä. Pyydän kaikkia lukijoitani mukaan tähän taisteluun. Laillinen valta kuuluu kansalle eikä viranomaisrikollisille.

Minkä maan oikeudessa pyydetään rikollisilta armoa?

Viranomaisrikollisten lakiin perustumatonta valtaa kuvaa hyvin salakuuntelijan avustajan loppupuheenvuoro oikeuden istunnon päättyessä Vantaan käräjäoikeudessa maanantaina 18. kesäkuuta 2007 klo 19:18, jolloin avustaja pitkin perusteluin pyysi tuomarilta armoa moneen kertaan. Armon anelemiseen sisältyykin salakuuntelujutun koko sanoma. Lailla, tosiasioilla ja ihmisoikeuksilla ei ole merkitystä Suomen oikeuslaitoksessa, sillä oikeuden päätökset, ratkaisut ja tuomiot syntyvät täällä kokonaan muilla perusteilla. Kokenut asianajaja tietää kuinka oikeus toimii Suomessa. Hän pyysi vain armoa.

Airi Hukkanen 1   Airi Hukkanen 2   Airi Hukkanen 3   Airi Hukkanen 4

Sivun alku