Ylikonstaapeli Arto Juhani Karjalainen ja vanhempi konstaapeli Esa Kalervo RyynänenHelsingin hovioikeus
Salmisaarenranta 7 I
PL 132, 00181 Helsinki
Puhelin: 029-5640500 vaihde, 029-5640789 kirjaamo
Fax: 029-5640512 (kirjaamo) Espoon käräjäoikeus 12/41 5.1.2012 R 11/1192
Vitikka 1, 02630 Espoo
Puhelin: 029-5645000
Fax: 029-5645157 espoo.ko@oikeus.fi, olli.saunanoja@oikeus.fi, helsinki.ho@oikeus.fi PYYNTÖ PIDENTÄÄ MÄÄRÄAIKAA SEKÄ SAADA TIETOJA JA ASIAKIRJOJA ASIASSA R 11/1192, VALITUS HOVIOIKEUTEEN Pyydän Espoon käräjäoikeudelta ja Helsingin hovioikeudelta määräajan pidentämistä hovioikeuteen valittamiseksi siten kuin olen pyytänyt Espoon käräjäoikeudelta 4.11.2011 vastaanotetuksi kuitatulla kahdella asiakirjalla (999791_A..B ja 999792_A..B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ mikko-kovalainen/ kunniarahastus/ hovioikeus/ 2011.11.04_999792.html) oikeusoppineen avustajan saamiseksi pääkäsittelyyn Espoon käräjäoikeudessa 15.12.2011. Useista kirjallisista ja suullisista pyynnöistäni huolimatta Espoon käräjäoikeus ei ole luovuttanut vaatimaani valituskelpoista kirjallista päätöstä eikä ole päättänyt asiasta mitään, vaikka lykkäyksen pyytäminen on tavanomainen oikeussuojakeino ja pyynnöstä tulee tehdä perusteltu hyväksyvä tai hylkäävä päätös. Jättämällä päättämättä myönnetäänkö minulle asiassa R 11/1192 lykkäystä oikeusoppineen avustajan hankkimiseksi vai eikö myönnetä, Espoon käräjäoikeus rikkoi Euroopan ihmisoikeussopimusta sekä "oikeudenkäymiskaaren" nimellä tunnettua paikallista lakia ja näin esti minua käyttämästä oikeusoppinutta avustajaa pääkäsittelyssä. Lainoppineen avustajan käyttämisen estämisen seuraukset ovat olleet katastrofaaliset. Ilman avustajaa jätettynä minut on voitu tuomita Euroopan parlamentaarisen yleiskokouksen päätöksen 1577 (2007) ja Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO:2011:100 vastaisesti poliisin tekemän pahoinpitelyn todistajana pahoinpitelijöiden kunnian loukkaamisesta ja väärästä ilmiannosta kahdeksaksi (8) kuukaudeksi vankeuteen sekä maksamaan pahoinpitelijöille kärsimyksestä ja pahoinpitelykuluina noin kahdeksantoistatuhatta (18000) euroa. Tuomion 12/41 5.1.2012 R 11/1192 (999734) ainoa peruste on Espoon käräjäoikeuden käräjätuomari Emilie Hennin vastoin kolmea Espoon käräjäoikeudessa todisteena vastaanotettua lääkärinlausuntoa esittämä tietoisesti perätön ja perustelematon väite, että poliisin tekemää pahoinpitelyä ei tapahtunut. Todisteina Espoon käräjäoikeudessa vastaanotetuissa lääkärinlausunnoissa lääkärit ovat kunnian ja omantunnon kautta todistaneet pahoinpitelyn tapahtuneeksi ja siten minua vastaan esitetyt kaikki syytteet perättömiksi sekä tuomion kokonaisuudessaan perusteettomaksi. Tätä vastaan kenelläkään ei ole mitään sanomista. Helsingin ja uudenmaan sairaanhoitopiiri, neurologia 10.8.2009 (Meilahden sairaalan neurologian poliklinikka), tulosyy: "21.45 Lähetteellä Jämsän kaupungin päivystyksestä pahoinpitelyepäilyn ja voimaheikkouden takia". Helsingin ja uudenmaan sairaanhoitopiiri, neurologia 11.8.2009 (Meilahden sairaalan neurologian poliklinikka), loppuarvio, diagnoosi: "02.00 T90.5 aivovamman jälkitila (epäily), T74.1 fyysisen pahoinpitelyn epäily". Potilastietojärjestelmästä saadussa kolmannessa lausunnossa HUS röntgen todistaa jokaisen ymmärtämällä tavalla selväsanaisesti, että "potilas on pahoinpidelty". Meilahden sairaalan neurologian poliklinikka ilmoittaa todisteena esitetyssä lausunnossaan myös, että pahoinpidelty siirretään heti aamuyöllä Meilahden sairaalasta Töölön tapaturma-asemalle kovakauluri päällä. Diagnoosissa mainittu "T90.5 aivovamman jälkitila (epäily)" osoittaa, että pahoinpitely on ollut erityisen törkeä. Täten on varmuudella selvää, että pahoinpitelijäpoliisit, keuruulaiset ylikonstaapeli Arto Juhani Karjalainen ja vanhempi konstaapeli, nykyinen Keuruun kirkkovaltuuston puheenjohtaja Esa Kalervo Ryynänen tekivät todistajaa ja pahoinpideltyä kovimmin mahdollisin keinoin painostaen todistajasta väärän ilmiannon rikoksensa peittelemiseksi, pahoinpitelyä koskeva rikosilmoituksen tekemisen estämiseksi, poliisitutkinnan estämiseksi, todistamisen estämiseksi, rikoksen juridiseksi vanhentamiseksi ja rahan keräämiseksi pahoinpitelijöille itselleen sekä vääriksi tietämiään väitteitä viranomaisjärjestelmään ja yksityishenkilöille laajamittaisesti levitellen ryhtyivät pahoinpidellyn ja pahoinpitelyn todistajan törkeään kunnianloukkaukseen peittely- ja vahingoittamistarkoituksessa. Pahoinpidelty sai ylikonstaapeli Arto Juhani Karjalaisen ja vanhemman konstaapelin, Esa Kalervo Ryynäsen keuruulla 9.-10.8.2009 tekemässä törkeässä pahoinpitelyssä pysyvät hengenvaaralliset vammat päähän, kaularankaan ja rintarankaan. Pahoinpidellyn, tämän avustajan ja pahoinpitelyn todistajan jatkuvan painostamisen, pahoinpidellyn vakavan terveydentilan ja Espoon käräjäoikeudessa tapahtuneiden väärinkäytösten vuoksi valittaminen hovioikeuteen on erittäin vaativa tehtävä, joka edellyttää pyytämääni määräajan pidennystä lisäksi seuraavasti ja seuraavin numeroiduin perustein. Pyydän ratkaisemaan jokaisen esittämäni kohdan yksityiskohtaisesti perustellen, soveltuvat lainkohdat nimeten sekä näiden sisältö sanatarkasti lisäaikaa koskevassa päätöksessä esittäen. Pyydän saada päätöksen tekoajankohdan ja päätöksen oleellisen sisällön tiedoksi sähköpostitse mahdollisimman nopeasti sekä päätöksen kokonaisuudessaan kirjallisesti allaolevalla prosessiosoitteellani ja sähköpostitse tekstinä (ei kuvana) hyvissä ajoin ennen tällä hetkellä voimassaolevan määräajan (6.2.2012) päättymistä. 1. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti annettu mahdollisuus esittää esitutkinnan loppulausunto (todiste 9, 999927, anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ todiste_09_999768.html ja todiste 10, 999950, anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ todiste_10_999767.html). Esitutkinnan loppulausunnon esittämisen estäminen on virkarikos, kun loppulausunnon esittämistä on erityisesti pyydetty esitutkinnan osoitetun laittomuuden vuoksi. 2. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti annettu mahdollisuus esittää pääkäsittelyn loppulausunto, jonka esittämisen käräjätuomari Emilie Henn esti pääkäsittelyssä (äänitallenne tulossa lisäajan turvin). 3. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti annettu mahdollisuus esittää pääkäsittelyssä kysymyksiä asianomistajille sekä vastata syytettä koskeviin kysymyksiin, minkä kaiken käräjätuomari Emilie Henn esti pääkäsittelyssä (äänitallenne tulossa lisäajan turvin). 4. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin pääkäsittelyssä on käsitelty syytetyn taloudellista asemaa, esittämiäni todisteita ja niiden hyväksymistä todisteiksi, menettämisseuraamuksia, asianomistajan oikeudenkäyntikuluja, minua vastaan todisteena esitetyn anttalainen.com -tiedoston väitettyä sisältöä sekä syyttäjän tähän liittyviä, esittämättä jätettyjä yksilöityjä vaatimuksia mihinkään perustumattomien yleisten vaatimusten sijasta -- minkä kaiken käräjätuomari Emilie Henn esti pääkäsittelyssä (äänitallenne tulossa lisäajan turvin). 5. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on ilmoitettu millä laillisella perusteella käräjätuomari Emilie Henn Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja "oikeudenkäymiskaaren" nimellä tunnettuun paikalliseen lakiin vedottuani esti pääkäsittelyssä avustajan käyttämisen ilman perusteluja yhdellä lauseella "vaatimukseen ei suostuta". Vaadin saada heti tietää pääkäsittelyssä esitettäväksi vaatimani perustelut, jotka käräjätuomari Emilie Henn on pääkäsittelyn tapahtumia vääristellen jälkeenpäin keksinyt tuomioon tosiasioiden vastaisesti (äänitallenne tulossa lisäajan turvin). 6. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti luovutettu sekä 23.12.2011, 27.12.2011 että 5.1.2012 eli vähintään kolmeen kertaan pyytämäni pääkäsittelyn 15.12.2011 pöytäkirjan jäljennös (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html ja anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_3_emilie_henn_email.html). Espoon käräjäoikeuden kansliasta annetun todistuksen mukaan käräjätuomari Emilie Henn jätti pöytäkirjan laatimatta ja pöytäkirja oli tekemättä vielä tuomion antamisen jälkeen. Käytännön syy tähän on hallussani oleva pääkäsittelyn kokoaikainen digitaalinen tallenne, jonka vuoksi käräjätuomari Emilie Henn ei ole pystynyt kirjoittamaan pöytäkirjaa, joka olisi yhteensopiva tuomion kanssa ja erityisesti pääkäsittelyn tapahtumien ja niistä saadun aukottoman teknisen todisteen kanssa. Väärinkäytöksiin ryhdyttyään käräjätuomari Emilie Henn on teknisen todisteen johdosta joutunut täydelliseen umpikujaan. Vaadin saada pyytämäni pääkäsittelyn pöytäkirjan jäljennöksen heti todisteellisesti luovutettuna. Pöytäkirjaan tulee olla merkittynä pöytäkirjan vastuullinen laatija ja ajankohta, jolloin pöytäkirja on laadittu -- ei siis ainoastaan ajankohtaa, jota pöytäkirja koskee, vaan myös ajankohta, jolloin pöytäkirja on tehty ja jolloin sen sisältöä pääkäsittelyn ainoana virallisena muistiinpanona on viimeksi muutettu. Käräjäoikeuden kansliasta saadun todistuksen mukaan pöytäkirja on väärennetty eikä sen sisältö vastaa tuomiota, pääkäsittelyn tapahtumia ja pääkäsittelystä tehtyä kokoaikaista digitaalista tallennetta. 7. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on luovutettu käräjätuomari Emilie Hennin tuomiossaan petoksellisesti esittämän valheen -- että olisin poistunut pääkäsittelystä kun se vielä oli kesken -- perusteena käytetty käräjäoikeuden todiste. Henn turvautui valheeseen voidakseen määrätä minulle aiheettoman sakon ja voidakseen peitellä asianomistajien oikeudenkäyntikulujen käsittelemisen unohtamista (äänitallenne tulossa lisäajan turvin). Oikeudenkäytikulujen unohtamista ja unohtamisen juridisia seurauksia on käsitelty asiakirjassa "PYYNTÖ SAADA MÄÄRÄAJAN PIDENTÄMISTÄ KOSKEVA PÄÄTÖS ASIASSA R 11/1192, VALITUS HOVIOIKEUTEEN" 27.1.2012 (anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ hovioikeus/ 2012.01.27_lisaaika_alustava_valitus.html). Vaadin luovuttamaan petoksessa käytetyn edellämainitun todisteen jäljennöksen heti. 8. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti luovutettu sekä 23.12.2011, 27.12.2011 että 5.1.2012 eli vähintään kolmeen kertaan pyytämäni pääkäsittelyn 15.12.2011 virallinen äänitallenne (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html ja anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_3_emilie_henn_email.html). Vaadin saada pääkäsittelyn pyytämäni äänitallenteen analogisena ja digitaalisena äänitiedostona (mp3, wav, ogg tai wma) heti. 9. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti luovutettu sekä 23.12.2011, 27.12.2011 että 5.1.2012 eli vähintään kolmeen kertaan pyytämäni, minua vastaan pääkäsittelyssä todisteena esitettyjen, minun kirjoittamikseni väitettyjen kahden kirjeen jäljennökset (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html ja anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_3_emilie_henn_email.html) tai pyytämäni valituskelpoinen kirjallinen päätös kirjeiden jäljennösten luovuttamisesta kieltäytymisestä, jota sitäkään Espoon käräjäoikeus ei ole pystynyt tekemään ja luovuttamaan. Kirjeiden jäljennösten ja näiden luovuttamista koskevan päätöksen luovuttamisen sijasta käräjätuomari Tapani Koskimäki on päätöksessään 12/39 4.1.2012 R 11/1192 (999737) väittänyt totuudenvastaisesti, että nuo minun kirjoittamikseni väitetyt kirjeet -- ei jäljennöksiä, vaan kirjeet -- olisi lähetetty minulle 11.11.2011 mutta ei ole lähetetty, alkuperäisiä kirjeitä ei ole saanut todisteina hävittää ne jonnekin lähettämällä eikä kirjeitä ja niiden jäljennöksiä ole voitu lähettää minnekään, koska esitutkinta-aineistoon on ilmoitettu sisältyvän vain kirjekuoret ilman sisältöä. Pääkäsittelyssä 15.12.2011 kirjeet olivat esillä, niitä luettiin ääneen ja minua syytettiin kirjeiden sisällöstä mutta minua estettiin vastaamasta kirjeitä koskeviin perättömiin väitteisiin eikä kirjeitä jäljennöksineen ole vieläkään suostuttu edes näyttämään minulle, koska nuo kirjeet ovat pahoinpitelijöiden itse laatimia tekaistuja todisteita. Sekä syyttäjä Annukka Juntunen että käräjätuomari Emilie Henn tiesivät esitutkinta-aineiston perusteella jo ennen pääkäsittelyä käyttävänsä tekaistuja todisteita minua vastaan. Tämä pääkäsittelyn eräs pisimmistä ja tärkeimmistä pääkohdista on kadonnut tuomiosta käräjätuomari Emilie Hennin ymmärrettyä kokoaikaisen digitaalisen tallenteen olemassaolon mutta pöytäkirjasta ei ole saanut hävittää tietoa, että puheenjohtaja ja syyttäjä yhteisesti pahoinpitelijöiden kanssa sopien käyttivät tekaistuksi tietämiään todisteita minua vastaan. Jokainen ymmärtää tämän jo sillä perusteella, että jonkin kirjeen kirjoittajaa ei voida määritellä pelkästään suullisesti, vaan myös esimerkiksi käsiala vaikuttaa ja paljastaa armotta sellaista, mitä tekaistun todisteen käyttäjät yrittävät salata. Vaadin saada pyytämäni kirjeiden jäljennökset heti. 10. Pyydän pidentämään määräaikaa hovioikeuteen valittamiseksi siten, että minulle myönnetään lisäksi neljä kuukautta lykkäystä alkaen ajankohdasta, jolloin minulle on todisteellisesti luovutettu sekä 23.12.2011, 27.12.2011 että 5.1.2012 eli vähintään kolmeen kertaan pyytämäni tieto käräjäoikeuteen paperitulosteiden lisäksi sähköpostitse toimittamieni todisteideni sijaintipaikasta sekä vastaus, jonka käräjäoikeus on saanut todisteiden hävittämistä koskeviin viranomaistiedusteluihin tällaisissa asioissa vastaavalta Oikeushallinnon tietotekniikkakeskukselta, vaadittuani Espoon käräjäoikeutta ja laamanni Olli Saunanojaa tuolloin hankkimaan tiedot oikeus.fi- ja vn.fi -palvelimien ylläpitäjältä (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html ja anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_3_emilie_henn_email.html). Todisteiden vastaanottamisesta annetut sähköpostikuittaukset liitetietoineen on toimitettu Espoon käräjäoikeudelle, laamanni Olli Saunanojalle sekä näiltä edelleen käräjätuomari Tapani Koskimäelle ja käräjätuomari Emilie Hennille 23.12.2011 (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html). 11. Koska todisteiden tahallinen ja tunnustettu hävittäminen sekä käsittelemättä jättäminen ilman päätöstä ovat äärimmäisen vakava asia, Espoon käräjäoikeuden on tullut pyytää vaatimani selvitys Oikeushallinnon tietotekniikkakeskukselta ja yhdessä tämän kanssa yksityiseltä palveluntarjoajalta, jonka salassa pidetyt suodatusmenetelmät ovat koko tuomioistuinlaitoksen kaikkien valitusohjeiden vastaiset. Yhdenkään tuomioistuimen kirjalliset valitusohjeet eivät vastaa teknistä todellisuutta. Oikeudessa asioineita yrityksiä ja yksityishenkilöitä on tällä laittomalla keinolla estetty hoitamasta asiaansa eivätkä viranomaiset ole suostuneet korjaamaan tiedossaan olevia vakavia virheitä, joiden korjaamista olen jatkuvasti vaatinut syyskuusta 2010 alkaen. Tällä hetkellä myös Helsingin hovioikeudessa on käsiteltävänään tiedossani olevat kaksi asiaa, joissa asiakas on ilman laillista perustetta vaarassa menettää puheoikeutensa ja hävitä asiansa vain siksi, että vian korjaamisesta on kieltäydytty. Ulkoinen palveluntarjoaja ei ole saanut asettaa viranomaisen sähköpostijärjestelmään lakiin perustumatonta salaista estettä, joka kaikkien tuomioistuimien valitusohjeiden vastaisesti sekä ilmeisesti myös Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen tietämättä estää asiakkaita käyttämästä heille kuuluvia oikeuksia tuomioistuimissa asioitaessa. Käytännössä tämä vika tarkoittaa tuomioistuimiin toimitettujen tietojen muuttumista, katoamista ja vastaanottokuittausten antamista virheellisesti jopa kaksi vuorokautta myöhässä. Todisteiden hävittämistä koskevaa asiaa on viimeksi käsitelty lyhyesti asiakirjassa "PYYNTÖ SAADA MÄÄRÄAJAN PIDENTÄMISTÄ KOSKEVA PÄÄTÖS ASIASSA R 11/1192, VALITUS HOVIOIKEUTEEN" 27.1.2012 (anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ hovioikeus/ 2012.01.27_lisaaika_alustava_valitus.html). Vaadin Espoon käräjäoikeutta ryhtymään kiireellisiin toimenpiteisiin vian korjaamiseksi sekä ilmoittamaan minulle heti kirjallisesti mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt ja kuka on vastuussa laiminlyönnistä, vaadittuani 23.12.2011, 27.12.2011 ja 5.1.2012 Espoon käräjäoikeutta sekä laamanni Olli Saunanojaa hankkimaan tiedot oikeus.fi- ja vn.fi -palvelimien ylläpitäjältä (999761_A ja 999761_B: anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_2_emilie_henn_999761.html ja anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ esteellisyys_3_emilie_henn_email.html). Lisäksi vaadin Espoon käräjäoikeutta luovuttamaan minulle Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen edellämainittuun selvityspyyntöön antaman vastauksen jäljennöksen heti tai tekemään ja todisteellisesti heti luovuttamaan minulle valituskelpoisen kirjallisen päätöksen kieltäytymisestä antaa Espoon käräjäoikeuden asian R 11/1192 todisteiden hävittämistä koskevia tietoja ja asiakirjojen jäljennöksiä. 12. Hovioikeusvalituksen tekemiseksi tarvittavien asiakirjojen ja tietojen luovuttamatta jättäminen ei ole laillinen peruste valittamisen estämiseksi. Pyydän Espoon käräjäoikeutta todisteellisesti heti luovuttamaan tässä asiassa edellä ja aikaisemmin pyytämäni kaikki tiedot, asiakirjat ja luettelon, josta selvästi yksilöiden ilmenee mitä luovutetaan ja minkä luovuttamisesta kieltäydytään. Nämä kaikki on näitä pyydettyäni tullut olla luovutettuna minulle ennen kuin valittamiselle asetettu määräaika alkaa kulua mutta näitä ei monista kirjallisista ja suullisista vaatimuksistani huolimatta ole vieläkään luovutettu, vaikka määräajasta on jäljellä enää muutamia päiviä. Siksikään en ole voinut valmistella hovioikeusvalitusta siten kuin laissa on tällaisesta oikeudesta säädetty. Edelläkerrotun perusteella pyydän Espoon käräjäoikeutta ja laamanni Olli Saunanojaa tekemään aivan ensimmäiseksi valituskelpoisen kirjallisen päätöksen minut perättömällä väitteellään -- ettei poliisin tekemää pahoinpitelyä tapahtunut -- syyttömänä kolmen lääkärin antaman pahoinpitelylausunnon vastaisesti tuominneen käräjätuomari Emilie Hennin esteellisyydestä sekä perustellusti -- kuten tämän asiakirjan alussa on tehtävän päätöksen sisällöstä mainittu -- myöntämään pyytämäni lisäajan valituksen tekemiseksi hovioikeuteen Espoon käräjäoikeuden tuomiosta 12/41 5.1.2012 R 11/1192. 13. Espoon käräjäoikeus määritteli työttömän, tulottoman ja varattoman henkilön tuntikorvaukseksi sataviisikymmentä (150) euroa tuomiossaan 11/2642 14.10.2011 R 10/1579 (anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ mikko-kovalainen/ kunniarahastus/ hovioikeus/ 2012.01.03_verotiedot_EU_maaraykset.html), jonka vuoksi tuntikorvaukseksi on hyväksyttävä myös minulle vähintään sataviisikymmentä (150) euroa. Tämän asian asiakirjoissa (anttalainen.com/ suomi/ rikollinen/ karjalainen_ryynanen/ index.html) osoitetun rikos-, virkarikos- ja ihmisoikeusrikoskokonaisuuden poikkeuksellisen laajuuden vuoksi olen joutunut poliisin tekemän pahoinpitelyn ainoana todistajana ja silminnäkijänä puolustautumaan todistajan painostamista vastaan oikeudenkäynninkin osalta enemmän kuin tuhannen työtunnin verran äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa. Esitän siksi täten korvausvaatimuksen Arto Juhani Karjalaiselle ja Esa Kalervo Ryynäselle oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvältä osaltaan yksinkertaisuuden vuoksi tuhannen (1000) työtunnin osalta, mikä tarkoittaa sataaviittäkymmentätuhatta (150000) euroa sekä lisäksi kärsimyskorvauksena samansuuruisen summan samalta ajalta, molemmat laillisine korkoineen ensimmäisestä pahoinpitelypäivästä 9.8.2009 alkaen. 14. Näiltä osin tämä on alustavan valituksen täydennys. Espoon käräjäoikeudessa, esitutkinnassa ja syyteharkinnassa tehtyjen vakavien virheiden vuoksi tuomio 12/41 5.1.2012 R 11/1192 (999734) on kumottava kokonaisuudessaan ja pahoinpitelijät on tuomittava maksamaan pyytämäni korvaukset. Espoossa maanantaina, tammikuun toiseksi viimeisenä päivänä vuonna kaksituhattakaksitoista Osmo Anttalainen, dipl.-ins., M.Sc.E.E.
Prosessiosoite: PL 18, 02101 Espoo
Sähköpostiosoite: osmo.anttalainen@gmail.com (2012.01.30) LIITTEIDEN TÄYDELLISET NIMET: 000432_A_2009.08.11_ HUS_Meilahti_neurologia_tiivistelma_ aivovamman_jalkitila_fyysinen_pahoinpitely.jpg
000432_B_2009.08.11_ HUS_Meilahti_neurologia_tiivistelma_ aivovamman_jalkitila_fyysinen_pahoinpitely.jpg
2009.08.11_HUS_rtg_patient_report_potilas_pahoinpidelty.png LIITTEIDEN LYHYET NIMET (liitetiedostojen nimet): 000432_A.jpg
000432_B.jpg
2009.08.11_HUS_rtg_patient_report_potilas_pahoinpidelty.png Liitteet sisältävät pahoinpidellyn terveystietoja, jotka diagnoosia, muita pahoinpitelymainintoja, päivämäärää ja sairaalan yksilöintiä lukuunottamatta on pidettävä salassa
|
